?

Log in

Неоказание надлежащей медицинской помощи в заключении; нарушение статьи 34 Конвенции в связи с неисполнением обеспечительных мер, примененных на основании Правила 39 Регламента; депортация в Китай при наличии риска быть казненным, а также одиночное заключение в нарушение статьи 3 Конвенции; лишение отцовства в отношении ребенка, которого заявитель длительное время воспитывал как своего, в связи с выяснением, что он не является биологическим родителем, в результате чего заявитель оказался полностью исключенным из жизни ребенка; чрезмерное применение военнослужащим силы, из-за которого погиб сын заявителей, а также нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте; выбивание признательных показаний, неэффективное расследование по этому факту и недокументированное задержание. http://europeancourt.ru/2016/07/13/22217/
На русском языке. Текст по состоянию на середину 2012 года (перевод опубликован только вчера), однако в целом не потерял актуальность. Хотя следует иметь в виду, что позже этот критерий был уточнен еще примерно в двух десятках решений ЕСПЧ, которые для полноты картины также нужно принимать во внимание. http://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_admissibility_criterion_RUS.pdf
"Суду известно, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание заявителя содержало ясное и конкретное требование покинуть Россию, в случае неподчинения которому он будет депортирован; уведомление об отказе в признании беженцем также включало требование покинуть Россию <…>. Тем не менее, Суд считает, что всё это в данном случае не обязательно влечет за собой вывод о неизбежной и угрожающей заявителю высылке". http://europeancourt.ru/2016/06/02/22111/
ЕСПЧ предсказуемо признал, что подача кассационных жалоб в порядке, предусмотренном УПК РФ в редакции, действующей с 11 января 2015 года, не является средством правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Соответственно, подача таких жалоб не влияет на исчисление шестимесячного срока на обращение в Страсбургский Суд. Вопрос о том, относится ли к средствам правовой защиты подача кассационных жалоб в порядке, предусмотренном УПК РФ в редакции, действовавшей с 01 января 2013 года по 10 января 2015 года, остался не разрешен. http://europeancourt.ru/2016/05/18/22061/
Во время разбирательства <…>, в рамках которого первая заявительница добивалась пересмотра судом решения о сносе, <…> всё внимание было акцентировано лишь на том, был ли дом построен без разрешения <…>. В своей апелляционной жалобе первая заявительница затронула, пусть и кратко, вопросы, которые заявители в настоящее время ставят перед Судом: о том, что дом был их единственным жилищем и она серьезно пострадает в результате его сноса <…>. Верховный административный суд даже не упомянул эти обстоятельства, не говоря уже о том, чтобы содержательно высказаться в отношении них. И это не удивительно, принимая во внимание, что в соответствии с болгарским законодательством это не имеет значения применительно к вопросу о законности решения о сносе. В соответствии с применимыми нормами права, как они истолкованы Верховным административным судом, любое строение, возведенное без разрешения, подлежит сносу <...>, и административные власти не могут воздержаться от сноса на том основании, что это причинит несопоставимый вред тем лицам, которые затронуты данной мерой <…>. <…> Заявители не могли прибегнуть ни к какой процедуре, которая позволила бы им добиться надлежащего рассмотрения вопроса о пропорциональности запланированного сноса их дома, в котором они проживали, в свете конкретных обстоятельств дела. <…> Поэтому Суд приходит к выводу, что если бы решение о сносе дома, в котором проживали заявители, было исполнено без такого рода рассмотрения [их дела], то имело бы место нарушение статьи 8 Конвенции. http://europeancourt.ru/2016/04/24/22014/
"Суд убежден, что при таких обстоятельствах настоящего дела заявитель должен был осознать неэффективность расследования более чем за шесть месяцев до подачи им жалобы в Суд 04 апреля 2006 года (при этом на момент подачи жалобы не прошло 6 месяцев со дня последнего отказа в возбуждении уголовного дела по первому случаю, а по второму случаю имелось решение суда о признании последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным — О.А.)". http://europeancourt.ru/2016/04/22/22006/